上海高考语文卷子，今年出了大问题。作文题目是“从‘专’到‘传’必须经过‘转’吗？”

这题很怪，很多人都看不懂。考场里有人当场就懵了，不知道怎么写?

网上大家都在说，这个题像猜谜语。有人说老师是不是喝了奶茶，把缩写写上去了。很多人看了很久，都不知道题目到底想问什么。这题目让大家都很困惑。

01

⚖️ 争议核心：上海高考作文题逻辑混乱?

题目引发集体困惑

上海卷作文题以“专、转、传”三字为核心，要求探讨“由‘专’到‘传’必定要经过‘转’吗？”多数考生反映题目晦涩难懂，有考生直言“三个字分开认识，连起来不知何意”。

网友甚至编段子自嘲：“高考没考上‘专’（大专），进了‘传’（传销），最后让家人‘转’钱”。

特级教师李强的尖锐批评

逻辑混乱：上海市特级语文教师李强指出，题目将“专”强行等同于“专业文章”、“传”等同于“传世经典”、“转”等同于“通俗化”，属于偷换概念。

背离命题原则：他强调高考作文应“无人能押题，但人人能写”，而此题让考生耗费大量时间理解题意，挤压写作时间，有失公平。

教师权威性：李强有30年教龄，参与过上海语文教材编撰，其批评引发广泛共鸣。

02

? 题目原作者胡晓明教授回应：争议即传播

回应态度：接受批评但坚持题目价值

胡晓明（华东师范大学教授、题目灵感来源）承认“骂是因为有人喜欢看”，认为争议本身能推动公众讨论。

他说:"痛痛快快骂吧，你越说这篇文章坏，就会有越多人产生好奇，这样大家就都去看了！”

他强调题目具有开放性，考生可从多角度切入，无需拘泥学术框架，例如结合短视频知识传播等现实案例。这材料只是乍一看难，其实只要不操之过急，在考场上静下心思考题目的本质，这写作思路也是完全能够找到的。

题目与原作的矛盾

概念被扭曲：胡晓明在原文《中国文章学之“专传转”》中定义：

“专”：专家学术论文；

“转”：追求流量的网红文（他称为“速朽的渣文”）；

“传”：传世经典。

三者本是并列关系，非递进链条。

命题逻辑悖论：高考题要求论证“专到传必经转”，但胡晓明本人痛斥“转家之文”低质，相当于“让学生为垃圾站写表扬信”。

03

? 公众争议焦点

高考命题的公平性争议

题目仅标注“有学者说”，未署名胡晓明，考生无法溯源原始概念，被迫猜测命题意图。

类似“既当裁判又当教练”的命题漏洞（如浙江阅卷组长陈建新曾借命题身份卖教辅），损害考试公信力。

教育理念的分歧

立场核心观点教师群体高考应贴近学生认知水平，避免用晦涩概念筛选考生。学者阵营题目能激发思辨，引导学生关注传统文化思维，而非套用西方范式。

04

? 事件反思：高考命题的边界何在？

命题权力需透明化：若引用学者观点，应明确出处并确保考生理解原始语境。

难度与公平的平衡：选拔性考试需区分能力，但题目不应成为“文字游戏”。如李强所言：“不是让18岁学生拆解命题人的私人逻辑”。

公众舆论的双刃剑：胡晓明“骂才有流量”的回应，折射出高考话题的娱乐化倾向，可能模糊教育问题的严肃性。

如需查看特级教师批评视频片段、胡晓明原文论述等详细信源，可访问：

① 新民晚报报道｜② 事件深度分析｜③ 胡晓明回应原文