文/宋丽
经历过千夫所指的煎熬后，一个人的自我会不会被锤炼得更坚硬淡定？几个月前，我得知许知远和余秀华等知名文化人将来广州出席某个讲座，搜了一下，嘉宾里居然还有范美忠，颇感意外。
范美忠何许人也？几年前，作为高中教师的他在汶川大地震期间因撇下学生独自逃跑而获得“范跑跑”的恶名，一时间天下皆知，他遭受无数口诛笔伐，人人恨不得扑上去咬他一块肉。
几年过去，范美忠仍然安然无恙地按照自己的方式活着。他做着有关庄子的研究，偶尔出席一些类似“拙见”的公开活动，分享他对当下时代价值观的见解。
我上网搜了下范美忠的资料，发现记者的报道立场和角度犹如风云变幻，在翻云覆雨间改变了一个人的社会形象。
在百度里搜关键词“范美忠”，排在前三位的帖子依次是：百度百科的“范美忠”词条，《GQ》杂志的一篇名为“汶川地震后，范美忠的这七年”的长报道，以及“一封迟来的致范美忠先生的道歉信”。
道歉信由吴聪灵所写，吴聪灵是金陵晚报的记者，她看到网上流传的《GQ》杂志出版的长报道，深觉自己以前轻狂刻薄（大概以前她批判过范美忠），于是向范写信表达自己的歉意和反思。
自范美忠被千夫所指以来，媒体和民间一直存在着两种声音：一种认为范美忠的言论和行为有辱师德，应该彻底批判和打击，剥夺其教师资格，另一种认为他的逃跑和自由言论无可厚非，不可因教师的职业而对他进行道德绑架。
我注意到，汶川地震那一年，只有凤凰网和《中国青年报》这两家媒体的立场异于其他。凤凰网做了一个专题，以范美忠亲朋好友甚至批评者的言论来勾勒他的形象，既不一味鞭挞，也不表示理解。《中国青年报》则指出，“范跑跑事件”具有值得人们反思的人文价值，算得上是某种意味上的声援吧。
范美忠在某个公开活动上发言说说《GQ》杂志的长报道吧。该杂志的记者在2015年2月对范进行了专访，报道从探访范美忠家乡的见闻切入，讲述范美忠的家庭和成长背景，讲述了他在大学至毕业以后的职场遭遇与思想变化历程，并呈现“范跑跑”事件给他的生活与精神带来的改变。
记者采访了众多范的上司和好友，从他的社会关系里获得了一个颇具颠覆性的范美忠形象：一个出身贫寒性情孤傲的知识分子，他知识渊博，蔑视传统教育方法，在现实世界里一意孤行，多年以来四处碰壁，受困于精神牢笼而不得解脱。
这位记者的笔触是十分细腻的，笔下包含着某种人文关怀，对时代价值观的思考无处不在，试图尽量客观地解读范美忠到底是一个怎样的人，他为何能冒天下之大不韪说出惊世骇俗之言，又如何度过了艰难的七年。在我看来，这篇长报道是比较有分量的，足以影响世人对范美忠的评价。
问题是，为什么几年前大部分媒体没有关注到这些细节呢？有谁不知道他是北大历史系毕业生，是个高级知识分子么？他的母校还曾宣扬以他为耻。那时，很少记者去报道这是一个怎样的人、他的思想是源自何处，大部分记者都站在道德的制高点对范美忠进行舆论拷打和精神批判，仿佛只有这样才是世间真理。
我问自己这些问题，没有答案。跟友人沟通过后，我们得出共识：范美忠站在了一个立场上的灰色地带，既难以批评，也不可赞扬，关键是他的言论触犯了中国社会的传统价值观，即对师德的高期许。友人说，记者们必须要站在弘扬普世价值观的立场，才彰显媒体的教化功能。嗯，也有道理。
也许只能归因于时代。经过这七年，中国人的思想和价值观更加多元化，能更多地包容和理解稍显“个性”和“异端”化的言论，舆论环境已经有所松动，不再像之前一样铁板一块，所以吴聪灵能够反思以前的观点。
可是，我始终对传媒抱着一丝警惕。
媒体具有传播信息与引导群众价值观的功能，某种意义上是社会舆论的操控者，如果记者们在报道的时候不能做到独立思考，而是人云亦云地跟随大众的口水进行站队，那他们摧毁的将不止是一个人的日常生活和精神世界，而是整个社会独立思考的能力和坚持己见的勇气。记者们手上那支笔，可破可立，杀伤力巨大啊。
一个人要跟时代对抗通常是脆弱无力的，范美忠为此付出了代价。读到范美忠对于记者道歉信的回复，我从字里行间感受到了他的豁达，“其实社会向不向我致歉，并不重要。每个人深夜不眠的时候，都将独自面对自己的灵魂和上天，那才是最关键的。”他正在研究庄子，一定从中得到不少启发和慰藉。
七年过去，范美忠要承受的都已承受过，而人们也应该释然。我好奇的是，如果几年后再发生类似的风波，记者们又将如何评论和报道？